無所属の東村山市議会議員・佐藤まさたかです。市議としての活動、考え、こぼれ話、余談、雑感…。実感ある発信を続けていきたいと思っています。
上記の広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。
新しい記事を書く事で広告が消せます。

1日から始まった6月定例市議会。
初日は、教育委員に當摩彰子さん、固定資産評価委員会委員に座波盛孝さんをそれぞれ選任したいという市長提案に対し、矢野・朝木議員以外の賛成多数で可決。それぞれ再任が決まりました。

明日(6日)、明後日(7日)、木曜日(8日)は議長以外の24名の議員が一般質問に順次立ちます。
ぜひご自身が一票を投じた議員は特に、ご自身の目で確かめにいらしていただきたいと思います。
一般質問タイトルの一覧は市議会HPからご確認ください。

今議会は議席番号の若い順番となりますので、私は明日午前中、奥谷議員に続いて質問に立ちます。
テーマは2つ。市内小中学校「2学期制」の本格検証を、と「協働」「市民参画」を市役所内で共有・浸透させるには?です。

以下、質問通告書の内容を転載します。
10時半過ぎからになると思います。ぜひ傍聴にいらしてください。

市内小中学校「2学期制」の本格検証を

 平成14年度の化成小での試験導入から本年度で10年目、全校導入から6年目を迎える市内小中学校の2学期制。これまでたびたび議会で取り上げられてきたが、「いいことづくめで、目立った課題はなし」という答弁が繰り返されてきた。しかし、子どもたちや保護者、教職員の声を聞くにつけ、実態とのズレを感じ続けてきた。本格的な検証作業の実施を求め、以下伺う。
 
1.当市における2学期制導入当初の目的、現在までの経過(概略)を改めて説明いただきたい。

2.都内では拡大傾向、とかつて答弁があったが、現状はどうか。

3.これまでに、児童・生徒、保護者、教員、地域の方たちの声をどのように聞いてきたのか。検証作業はどう行ってきたのか。

4.21年9月議会における駒崎議員の代表質問に対し、教育長は「今後も、見直し、改善を加え、子供たちの学びの質を高め~努力してまいります」と答弁している。私も19年10月、22年2月に数点の課題を提示して質している。どのような対策が施され、改善が図られてきたのか。

5.いくつかの課題の中で最も懸念されるのが、学力面で置き去りにされたり、されつつある中学生のこと。試験の間隔が長いために範囲が広くなることや、夏休み明けに前期末試験があることで格差がさらに開いて苦しんでいる子どもたちを何人も見てきた。夏休み中に学習塾に行けるか行けないかが影響している現実もある。挽回ができづらく、格差を拡大するという欠点を持ったシステムに思えてならない。これまでの答弁通り、「3学期制より充実した対応ができている」という認識だけなのか?

6.国の教育に対する基本方針が大きく変わり、学習指導要領も改定されてきた。当初の導入目的とズレを生じている面が様々あるのではないか。羽村市等では検証作業が行われ、横浜市等では3学期制へ戻す動きも伝えられている。この際、予断を持たずに、検証作業を行うべき時期に来ていると考える。所見を伺う。


「協働」「市民参画」を市役所内で共有・浸透させるには?
 
 渡部市長が「協働」「市民参画」を市政運営の最大の柱に据えて取り組みを進めていることを一貫して前向きに受け止めてきた。しかし裏返せば、それほどまでに声高に言わなければならない「周回遅れ」の状態であり、それが依然として続いているということであろう。
 総合計画をはじめとする各種計画策定に幅広い市民が参加できるような仕組みは以前に比べて大きく増え、昨年4月には自治基本条例担当次長を置き、市民協働課を新設する組織改正を行い、本年度は「協働推進本部」立ち上げの準備を重ねておられるはずである。
庁内の「体質改善」への試行が続いていることを評価しつつ、最近気になっているいくつかの事例をひいて、東村山市がめざす自治体としての姿を掘り下げ、クリアにできたらと考え、以下伺う。

1.中央公民館喫茶コーナーの再開から問う「教育行政所管が考える協働とは」

1)4月1日に再開された同コーナーについて、再開までの経過(最初に話があったのは、いつ、誰から誰に対してか/その後、庁内の誰がいつどんな対応をし、どこでどう検討し、決裁まで至ったのか/喫茶室としての早期再開をしたい・運営団体を募集しているということは、市民に対してどう広く公開、公表されていたのか/いつ、コンペやプレゼンを行ったのか/議会にはいつ、どの場で、誰に報告・説明したのか等)を詳細に説明願いたい。また、決裁した内容(運営主体の実態、契約内容、費用負担割合、収支計画)についても具体的に説明いただきたい。

2)同コーナーの活用については、市民の間でも議会においても様々な声があったという事実を、教育所管はどう受け止めていたのか。市長部局はどうか、両者に伺う。市長部局は再開の経緯をどこまで承知し、どう認識していたのか。

3)教育行政として市民、職員に対するメッセージをお示し願うことが大変重要なことと考える。本件決裁権者である教育長、教育部長の「協働」についての見解をお話しいただきたい。


2.自治基本条例策定に向けたプロセスから、市民参画、協働を改めて問う。

1)市民討議会の経験から、無作為抽出方式の有効性を認めるものだが、手挙げ方式の有効性も当然にあるものと理解している。総合計画策定等で蓄積してきたこれまで4年間の経験を活かし、自治基本条例策定のPDCAサイクル全てに市民参画を実現するためのトライをぜひ重ねていただきたいと思う。現段階での見解を伺う。

2)臨時議会の補正予算審議において、自治基本条例策定支援業務委託料についての議論が交わされた。そこで何点か伺う。
・同業務の目的、性格についてどのように考えているのか。
・中間支援的な性格を持つNPO法人、各種団体は市内にどれくらいあるという認識なのか。
・現段階では、どのように進めていくことが望ましいと考えているのか。


3.「協働推進本部」設置について

1)「協働推進本部」を設置するとしていたが、その枠組み、現在の状況、今後の展開について説明願いたい。

2)市民協働課を市民部内の1課として新設して1年。その成果とともに、課題もあるように日々感じる。協働を庁内にインフラとしていきわたらせるためには、何が不足していて、どうしていくことが大切と考えるか。見解を伺いたい。



追記を閉じる▲
スポンサーサイト

【2011/06/05 11:41】 | 一般質問
トラックバック(0) |

胸に公報、背中にポスター
くるみ
選挙の時、私の友人の一人は、初めて公報を全部目を通して投票したと言ってました。
新しく選ばれた25人の議員のみなさんと再選された渡部市長、胸に公報、背中にポスターを掲げているつもりで議会に臨んでください。どんなに東村山が素晴らしい市になることか。
録画配信にそれぞれのポスターと公報が一緒に映し出されることを望みます。

Re: 胸に公報、背中にポスター
佐藤まさたか
くるみさん いつもありがとうございます。

自分が何を訴え、何を約束したのか。
私たち議員の原点です。

録画配信に映し込むのはちょっと難しそうですが、それぞれに一票を投じた有権者の皆さんが、4年間厳しい目を注いでくださることを願いますし、私自身は折々に自ら振り返り、発信していきたいと思います。

コメントを閉じる▲
12月議会が月曜日から始まります。
2日(木)3日(金)6日(月)の3日間行われる一般質問には23名の議員が立ちます。
一覧は先日掲載しましたが、私自身の事前通告は以下の通りです。

今回は2つのテーマを取り上げます。
「情報は誰のものか。情報共有は何のためか。」と
『「生きる支援」としての自殺対策について』です。


特に2つ目のテーマは、私自身としてはもちろん、これまで東村山市議会の一般質問でストレートに取り上げた例はないようです。今回は、島田久仁議員も触れられるようですが、私たちの町の施策、対策が少しでも進むことを心の底から願って、質問に立ちたいと思っています。

2日(木)は薄井議員がトップバッターで、私は2人目。ぜひ傍聴にいらしてください。
また、私のときでなくても、ご自身が前回の選挙で1票を託した議員の活躍ぶりを一度くらいはぜひ生で見ていただくことは大事なことだと思っています。

傍聴手続きは簡単ですので、ぜひお時間見つけていらしてください。
では、通告内容です。

情報は誰のものか。情報共有は何のためか。

 市民との協働を掲げ、市民参画の手法を重視している渡部市政において、「情報の共有化」はきわめて重要なテーマの一つとなっている。 
 真の住民自治、地方主権を目指すのであれば、課題認識をどれだけ一人でも多くの住民と共有できるのか、が大きなポイントとなる。自治基本条例策定も視野に入れた今、いかにフラット(公平)に、速やかに情報を提供するかが問われている。
 そのためには、異なった考え方を持った市民をも巻き込んで、より多くの参画によって、より高い次元での合意形成が図れるか。結果としての全体最適を獲得し得るか。ということが大変重要である。
 議会との関係においても、二元代表制を正常に機能させようとするのであれば、いわゆる与党・野党の枠組みを市長自らが卒業し、15万3千市民のために政策判断を成しうるか。そのために機能する役所に変え切れるか、ということが今、真剣に問われている。議会を通じてオモテで十分な議論をし、政策の優先順位の理由を公に伝える「政策決定プロセスの可視化」徹底が求められているのではないか。
「みんなでつくるみんなの東村山」に魂を入れ切れるかどうか、市長は問われ、二元代表制の一方の主体者として私たち議員もその存在が問われている。そのためには、何より私たち自身の意識改革が不可欠である。
 行政も議会も、市民にいち早く情報を伝え、共有化し、ともに考え、ともに答えを出していくプロセスを確立し、決して時計の針を逆には回さない東村山市政をつくっていかなければならない、という思いを込めて以下伺う。

1.議会のネット配信を予算化した市長としての目的は何か。何を願うのか。全庁的に見て、市民への情報伝達、共有という視点で、改善が必要だと考えている点、拡充を計画していることは何か。

2.行政や議会において市民参加の聖域と考えられているところにこそ、介入してもらう仕組みを作ることが必要だと考える。補助金の改廃、職員採用、事業評価等さまざまに考えられるが、予算編成過程を公開していくことを以前にも提案した。その後、取り組みはどう進められているか。どう進めていくのか。

3.審議会や公的会議の公開ルールが整えられてきたことを評価しているが、開会後の傍聴者入室を一切認めない会議があったり、傍聴手続きがまちまちである実態を把握しているか。理由は何か。傍聴とは何のため、誰のためのものか。より高い水準に合わせるべきであり、改善を全庁的に徹底し、市民参加の目的を職員間で間違いなく共有すべきと考えるがどうか。


「生きる支援」としての自殺対策について

 わが国の昨年の自殺者数は3万2,845人。平成10年3月に初めて月間3,000人を超えて以来、12年連続で年間3万人を超えている。交通事故死者数の約6倍。未遂者を含めると30万人。一人の自殺によって周囲の5~6人以上が深刻な心理的影響を受けると言われるので、約200万人以上が自殺による悲しい影響を受けていることになる。
 自殺者が最も多いのが働き盛りの40~60代の男性で、全体の4割を占める。同時に、15~34歳までの世代の死因で自殺がトップなのは先進諸国で日本だけである。男女比は7対3で男性が多いが、男性の自殺率が世界第8位であるのに対し、女性は世界第3位と深刻な状況に違いはない。
 国会では、2006年6月、超党派での取り組みによって「自殺対策基本法」が成立した。「自殺は個人の問題ではなく、社会の問題であり、社会全体で向き合っていく」ということが明確に合意された意義は大きい。
 国は、本年3月末に「自殺対策強化のための基礎資料」を公表し、5月末には「誰もが安心して生きられる、温かい社会づくりを目指して~厚生労働省における自殺・うつ病等への対策」を示した。
 民間団体のNPO法人ライフリンクがまとめた「自殺対策実態調査2008」では、当市を含めた全国自治体の実態が初めて明らかになった。
 自殺対策基本法第4条には「地方公共団体は、基本理念にのっとり、自殺対策について、国と協力しつつ、当該地域の状況に応じた施策を策定し、及び実施する責務を有するものとすること」とされている。国の対策も緒に就いたばかりと言える状況の中で、当市のような基礎自治体が何をすべきか、何ができるか、という問いを共有しつつ、それでもできることはしていかなければいけないのでは…という問題意識に立ち、以下質問する。

1.東村山市における自殺の実態はどのようなものか。どのような特徴、傾向が見られるのか。

2.当市では、自殺対策としてどのような取組みを行ってきているか。

3.今年5月に国が示した「今後の対策 5本柱」について、当市としてはそれぞれどのように受け止めているか。

4.先進自治体の一つとして、足立区の事例等に学びたい。一朝一夕では成し得ない内容であるとも思うが、東村山市としてでき得るのではないか、と考える取り組みとして、以下の具体策を提案したい。実施するとした場合の課題は何か。

①市報やHPを通じた「睡眠キャンペーン」の実施

②図書館を拠点とした啓発活動

③日常的な相談体制づくりや関係各所が連携した総合相談日の実施

④市HPに自殺対策に関するページの新設
 地域の様々な相談機関の連絡先や関係制度等をまとめた情報の発信

⑤自殺担当窓口の明確化、部署同士の連携、担当部局の設置

⑥ハイリスクの人を確実に精神科医療につなぐ仕組みづくり

⑦夜間や休日の相談窓口

⑧自死遺族の悩みを受け止め、和らげる取り組み

⑨学校教育における自殺予防教育

⑩アウトリーチ型の福祉への転換


追記を閉じる▲

【2010/11/26 17:25】 | 一般質問
トラックバック(0) |
上記広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。新しい記事を書くことで広告を消せます。